Сущность дела

Литвиненко скончался 23 ноября 2006 года в итоге отравления высокорадиоактивным веществом полоний-210. Его самочувствие стало резко ухудшаться опосля встречи с бывшими сотрудниками Андреем Луговым и Дмитрием Ковтуном и совместного чаепития в английском отеле Millennium. Дознание по делу о смерти Литвиненко, призванное не именовать виновных, а установить происшествия погибели, началось скоро опосля его погибели.

Дознание зашло в тупик опосля объявленного в мае решения Оуэна не разглядывать как важные документы, касающиеся вероятной роли российского страны в смерти Литвиненко и вопросца о способности предотвращения его смерти. Вынося такое решение, Оуэн пошел навстречу властям Англии, заявившим, что обнародование неких документов может нанести вред государственным интересам страны. В то же время понимая, что изъятие из дела принципиальной инфы практически делает бессмысленной функцию дознания, Оуэн обратился к министру юстиции с просьбой заменить дознание иной юридической процедурой - открытым разбирательством. Открытое разбирательство, в отличие от дознания, допускает проведение закрытых заседаний, на которых могут рассматриваться скрытые документы. Конкретно потому вдова покойного экс-офицера ФСБ Марина Литвиненко настаивала на проведении подобного разбирательства. Проведение разбирательства, казалось бы, являлось хорошим решением препядствия: оно позволило бы разглядеть все документы, не публикуя их. Но власти Британии решили по другому.

Предпосылки отказа

«Во-первых, исходя из убеждений правительства, невзирая на высказанные Вами сомнения, дознание сделает много исходя из убеждений реакции на публичное беспокойство относительно данного инцидента (погибели Литвиненко). В рамках дознания можно будет применять открытые данные, к примеру, для того, чтоб изучить происшествия, при которых полоний был привезен в эту страну, отследить вероятные перемещения вещества и тех, кто, может быть, перевозил его по стране, установить действия, которые привели к убийству, установить, кем был покойный и когда, где и при каких обстоятельствах он встретил свою погибель, придти к выводам и выступить с надлежащими рекомендациями», - говорится в письме Мэй коронеру, текст которого был передан РИА Анонсы.

Мэй отмечает, что на вопросец о том, удовлетворена ли общественность выводами, можно ответить лишь по окончании дознания.

Вторым пт министр показывает на то, что так как достаточных доказательств для доказательства вины английских властей в смерти Литвиненко либо непредотвращении его смерти нет, то оснований для рассмотрения этого вопросца в рамках процедуры открытого разбирательства также нет.

В-3-х, по мнению английского правительства, для ответа на вопросцы, которые стоят перед коронером, «чувствительные» материалы разглядывать не надо. Не считая того, указала она, открытое разбирательство, равно как и дознание, не ставит собственной целью поиск виновных. «Поэтому необходимости в проведении открытого разбирательства для рассмотрения данных материалов с тем, чтоб выполнить обязанности коронера, не возникает», - отметила Мэй.

Четвертой предпосылкой отказа стало то, что документы, изъятые из рассмотрения при дознании, будут точно так же изъяты и при открытом разбирательстве.

«Причины, которые привели к изъятию при дознании, в той же степени имеют силу и для принятия решения о ограничениях в рамках разбирательства… В итоге в рамках разбирательства могли быть размещены лишь те же документы, которые могли быть размещены и в рамках дознания. Потому люди, более заинтригованные в расследовании, а конкретно Марина и Анатолий Литвиненко, выяснят в процессе открытого разбирательства не больше, чем в процессе дознания», - отметила глава МВД.

Мэй признала, что преимуществом открытого разбирательства вправду являлась бы возможность рассмотрения скрытых документов на закрытых сессиях, но заявила, что лишь для этого начинать новейшую юридическую функцию не надо.

«Правительство могло бы изучить возможность проведения независящего расследования на базе окончательных выводов дознания, в зависимости от того, что выяснится опосля исследования открытых материалов», - отметила она.

«В-пятых, открытое разбирательство практически наверняка обойдется дороже исходя из убеждений временных и валютных издержек и ресурсов», - утверждает министр. Она выделила, что исследование скрытых материалов, которые не могут быть размещены, замедлит публикацию выводов на базе открытых материалов и затянет весь процесс чрезвычайно навечно.

«Наконец, это правда, что международные дела были фактором в принятии правительством решения. Дознание, проводимое независящим коронером, еще понятней нашим иностранным партнерам, и единство процесса принимается ими с большей готовностью, ежели разбирательство, начинаемое правительством, проводимое под председательством человека, назначаемого правительством и имеющего возможность созидать правительственные материалы, потенциально, отвечающие интересам правительства. Но эти суждения не были решающим фактором, сами по для себя они не вынудили бы правительство отказать в проведении открытого разбирательства. Но эти суждения остаются фактором, который правительство учитывает», - указывается в письме.

«По всем сиим причинам, исследовав их по отдельности и совместно, правительство решило не проводить открытое разбирательство», - сказала Мэй.

Министр извинилась перед коронером за задержку с принятием решения и выделила, что власти Англии заинтересованы в установлении истины.